21 января 2016 г. в МГЮА им. О.Е. Кутафина (Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9) состоится Международная научно-практическая конференция «Проблемы классификации ??судебных? ??экспертиз?, сертификации и валидации ?методического? обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (проводится совместно с РФЦСЭ при Минюсте России).

1-2 октября 2015 г. в столице Казахстана, Астане, состоялся Первый международный форум: «Развитие института судебной экспертизы в условиях Евразийского экономического союза».

Процессуальным законодательством установлены требования к заключению эксперта, указанные в ст. 8, 9, 16, 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ст. 86 АПК РФ. Положения упомянутых нормативных документов периодически нарушаются экспертами, в результате чего появляются недостоверные, научно не обоснованные выводы. Несмотря на это, в суде подобные заключения имеют доказательное значение. Участвующие в процессе, лица вправе оспорить представленное в суд заключение, ссылаясь на нарушение какого-либо из установленных требований.

Судебные экспертизы еще не так давно проводились только государственными судебно-экспертными учреждениями. В связи с их ограниченной численностью, период проведения экспертных исследований составлял от месяца до одного года, что в результате, из-за затягивания рассмотрения дел, приводило к нарушению прав сторон, участвующих в деле. Вступление в силу 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» существенно изменило возможности судебной экспертизы, поскольку указанный закон предоставил право проведения экспертиз также негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Численность таких учреждений в пределах РФ значительно возросла, что позволило судьям, следователям и сторонам по делу при подборе экспертного учреждения отдавать предпочтение по своему усмотрению. Важно, что это обстоятельство существенно сократило сроки судопроизводства, это обуславливает сокращение времени проведения судебных экспертиз.

Зачастую, даже непрофессионалы в области экспертизы (адвокаты, следователи и другие лица), войдя в курс заключения эксперта, замечают процессуальные нарушения, логические несоответствия, реальные ошибки. Компетентность некоторых сотрудников экспертных учреждений вызывает недоумение. Это связано с, возросшим в последние годы, числом экспертных учреждений. Это обстоятельство способствует росту актуальности рецензирования экспертных заключений.

Рецензирование заключений эксперта представляет собой процесс исследования, который, в качестве объектов, исследует экспертизы (заключения экспертов, заключения специалистов), проведенные прежде, и определяет их согласованность с действующим законодательством и подлинными материалами дела.

Научное рецензирование заключения эксперта означает разработку письменного заключения, в котором представлены результаты анализа, ранее проведенного, экспертного исследования относящегося к проверке его научной обоснованности, правильности, его соответствия общепризнанным методикам проведения исследований согласно класса, вида и рода судебной экспертизы, а также проверке соответствия материалам дела и действующему законодательству в области судебной экспертизы.

В судебной практике встречаются случаи, когда эксперты, не обладающие достаточными специальными знаниями, не получившие соответствующего образования, подкрепившись сомнительными документами, подтверждающими наличие компетенции, производят различные виды экспертиз и исследований, в рамках проведения которых приходят к ошибочным выводам. В результате, на основании выводов данной экспертизы, судом может быть вынесено ошибочное решение, ввиду того, что судья, не наделенный специальными знаниями, не в состоянии в полной мере исследовать и оценить представленное заключение. Ходатайство по поводу назначения повторной экспертизы, с указанием претензий стороны по поводу обнаруженных недостатков в экспертном заключений суд, обычно, оставляет без удовлетворения по различным причинам. Чаще всего суд обосновывает свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что заключение эксперта получено в соответствии с процессуальными нормами, подтверждение компетенции эксперта суд устраивает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а юрист подготовивший претензию (возражение) не обладает специальными познаниями и не может судить о правильности выбора методик и т.п… Или просто суд ссылается на то, что по его мнению нарушения не значительны. В таких случаях целесообразно обратиться к услуге рецензирования заключения эксперта (специалиста).

Заключение эксперта в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, в рассмотрении дел об административных нарушениях, относится к одному из доказательств по делу и рассматривается в совокупности с другими доказательствами в целях установления истины. Экспертное заключение, наравне с другими доказательствами, оценивается с точки зрения достоверности, допустимости и проверяемости. Ошибки, допущенные экспертом, понижают доказательную силу заключения, могут привести к невозможности использования заключения в процессе доказывания.

Позиция эксперта учитывается во всех областях деятельности, так как она оказывает конкретную помощь при принятии решений, совершенствовании решений, принятых ранее, и в результате может воспрепятствовать непомерному ущербу. Проведение рецензии ориентировано на установление фактов, имевших место на самом деле, для принятия судом справедливого решения по спорной ситуации. В данном случае особо важными оказываются объективность экспертизы, профессионализм и уровень квалификации эксперта, исчерпывающая осведомленность в отношении предмета исследования. Откровенно говоря, ошибки не исключены и у достаточно опытных экспертов. В таких случаях целесообразно проведение рецензии заключения эксперта по материалам судебного дела. Как правило, признание в процессе рецензирования выводов эксперта ошибочными или неточными, при принятии судом решения является решающим фактором.